A közös képviselők felelőssége és a társasházi visszaélések

A társasházak működésének hatékony és átlátható biztosítása kulcsfontosságú a lakóközösségek számára. A közös képviselő szerepe ebben kiemelkedő, ám sajnos nem ritkák az olyan esetek, amikor visszaélések merülnek fel a szakmában. Ez a cikk a társasházi visszaélésekkel kapcsolatos problémákat és a közös képviselők felelősségét járja körül, bemutatva konkrét eseteket és a felmerülő nehézségeket.

Nem könnyű a jelenleg 119 Fehérváron bejegyzett, s minden bizonnyal többségében panaszmentesen, tisztességesen működő közös képviselő renoméjának kikezdése nélkül írni visszaélésekről, ugyanakkor nem megoldás ezen visszaélések elhallgatása sem. Ez derül ki a csütörtöki cikkünk nyomán kelt visszajelzésekből - az írást olvasva a véleményezők is úgy gondolják, rendbe kellene tenni a szakmán belül a dolgokat, éppen a becsülettel tevékenykedők érdekében.

Esetek és feljelentések

Mint megírtuk, az egyik Széchenyi utcai társasházban jelentős pénzügyi visszaéléseket fedeztek fel a lakók és ezügyben már 2016 végén büntetőfeljelentést tettek ismeretlen tettes ellen. A nyomozás jelenleg is több irányban folyik, választ a beadványukra eddig azon részlet tekintetében kaptak, miképpen lehetséges, hogy náluk olyan cég végezte (illetve inkább nem végezte) el a lépcsőházi felújításokat, amelyet fiktíven, egy hajléktalan nevére-címére alapított a K. által megbízott vállalkozó, D.

„Megállapítást nyert, hogy D. ellenérték fejében vette rá M. nevű ismerősét (ő a hajléktalan férfi - a szerk.), hogy elvállalja az A. P. Kft. ügyvezetői tisztségét, ám a gazdasági tevékenységet ténylegesen D. intézte.” - áll a válaszban. A Széchenyi utcaiaknak addigra sikerült leváltatniuk a visszaélések mögött sejtett korábbi képviselőt, K-t.

A városban szakmai körökben gyorsan elterjedt eset nyomán került kapcsolatba a Széchenyi utcai közösség egy Budai úti társasház új közös képviselőjével. Ebben a 180 lakásos, 5 lépcsőházat felölelő társasházban is K. volt a korábbi képviselő, 2013-2015 között.

- K. a később megvizsgált dokumentumok szerint még 2015-ben is egy 2013-ban felszámolt, D-hez tartozó kft-vel dolgoztatott és hozott tőlük fiktív számlákat - avat be a Budai úti részletekbe L. Mióta folyik az ügy, már kétszer megrongálták a kocsiját, nem akar bajba kerülni. De annyiban sem lehet hagyni K. ténykedéseit, teszi hozzá.

- 2008-ban ennek a társasháznak még tízmilliós megtakarítása volt. Mikor 2015-ben végre sikerült leváltani K-t, a közösség összvagyona 200 ezer forintra apadt. Pedig a 180 lakó havonta lakásonként 9 ezer forint közös költséget fizet. A napvilágra került papírokban iszonyú túlszámlázásokkal találkoztunk. Érdekes módon minden hónapban volt duguláselhárítás, 60-120 ezer forintért. Több milliót költött el K. karbantartásokra, úgy, hogy nincs mögötte semmilyen munka. A társasháznak minden hónap végére 13-20 ezer forintja maradt a számlán, a többit K. különböző jogcímeken leemelte. 2014-ben 7,8 millió, 2015-ben 4,382 millió forintunknak veszett nyoma így.

A Budai útiak az érintett szereplők közül másodikként tettek feljelentést. A 2015-ös társasházi közgyűlésen könyvvizsgálatot kértek, amely feltárta a gazdasági hiányosságokat. Ezt benyújtották az adóhatósághoz, de válaszul annyi érkezett, a NAV K. meghallgatása után mindent rendben talált, hiszen a közös képviselő bepanaszolt cége eleget tett adófizetési kötelezettségének.

A Széphő Zrt. és az önállósultak

K. egyébként egyike volt annak a körnek, amely még 2010 előtt kivált a Széphő Zrt. társasházkezelőket tömörítő köréből és önálló tevékenységbe kezdett. A céghez ma is számos társasház kezelése tartozik, a napi feladatokat továbbra is egy ügyintézői kör teljesíti. A cég helyzete kissé ellentmondásos a fenti ügyben: érthetően nem kellemes a tudat, hogy gyakorlatilag saját egykori „kineveltjeik”, munkatársaik hagyták el a zászlóshajót és önállósodtak, ám ezzel ellenérdekelté váltak egykori munkáltatójukkal, amely elől az árat lenyomva halászták el az új és újabb társasházakat. K. csak egy szereplője az önállósult körnek, bár igaz, a legkiugróbb visszaélések hozzá kapcsolódnak.

A Széphő Zrt. illetékese megkeresésünkre úgy reagált, jogi csoportjuk megerősítésével és egy alapos átvilágítással nem találtak visszaéléseket, de volt olyan személy, akinél alapos gyanú merült fel a helytelen gazdálkodásra. A Széphő Zrt. ismeretlen tettes ellen 2016-ban szintén feljelentést tett. Illetékesük elmondása szerint hatalmas a korrupció jelenleg e szakterületen.

A Selyem utcai társasház helyzete és Csárádi László

A Széphő Zrt. illetékese elmondta, hogy akkor cikkünk hasábjain keresztül tételesen kifejtették azokat a társasházat érintő problémákat, amikben változást szeretnének elérni. Mindezekre az ottani közös képviselő, Csárádi László, a Prométheusz Alba Kft. ügyvezetője reflektált is, azonban azt szeretné, hogy az általa elmondottak részletesebben és bővebben kerüljenek a nagy közönség elé. Ennek adunk jelen cikkünkben is teret, méghozzá azért, mert nevét felvállalva nyilatkozott.

Mint mondta, fontosnak tartja, hogy az ő, illetve a Prométheusz Alba gondozásában a Selyem utcai társasház mellett még rengeteg másik is van. Műszaki végzettsége okán pedig főként arra szeretné helyezni a fókuszt, hogy milyen műszaki javításokat, felújításokat érintő javaslatokkal látta el a társasházat 2021 óta, amióta ő a közös képviselő. Ami pedig a konkrétumokat illeti a közös képviselő szerint folyamatosak a műszaki munkálatok, apránként, lépésről lépésre. A tetőszigetelések egy része már javításra került, ezt tovább folytatják majd. Lecserélték a régi liftet, ahogy 6 darab stangot - fővezeték - is, valamint hamarosan a lakók által kért kaputelefon is cserére kerül és a régóta nem működő szellőzőmotor helyére is új kerül.

Mint korábbi cikkünkben is fogalmazott, nincs egyszerű dolga, hiszen az előző közös képviselők ideje alatt rengeteg teendő és mulasztás felhalmozódott, így a már a fent említettekkel is jóval többet tett, alig két év alatt, mint a korábbiak. Megrongált falak és radiátorok, elnyűtt padlózat és beázás nyomok - sajnálatos, de ilyen körülmények uralkodnak az egyik Selyem utcai társasházban.

Lakói panaszok és eltérő nézőpontok

A gondok nem újkeletűek, nem egyik napról a másikra keletkeztek. Hosszú, tétlen évek eredménye, ugyanis igen hányatott sorsot tudhat magának az épület. Az ottani lakástulajdonosok szerint volt ott minden az elmúlt 20-30 évben. Rengeteg rossz tapasztalatuk van az előző közös képviselőkkel, akik közül volt, aki még a közös kasszába is belenyúlt, majd az összeggel tovább állt. Néhány évvel ezelőtt azonban megszavaztak egy új közös képviselőt, illetve a négyfős számvizsgáló bizottság tagjai között is köszöntöttek két újat, de a bajok nem múltak el, úgy érzik csak sokasodtak.

Habár a most uralkodó állapotoknak számos előzménye van, többek között az előző közös képviselők tétlenkedése, feladatuk csak látszólagos - vagy az sem - elvégzése, de attól ez még a jelenlegi helyzeten nem változtat. A lakók egy része ezt nem szeretné hagyni és abban bíznak, ha szót emelnek, ami ráadásul többekhez is eljut, változást érnek el.

Mielőtt részletesen kitérnénk az említett problémákra fontos tisztázni az általuk megnevezett legnagyobbat. Úgy érzik nincsenek képviselve az érdekeik, kéréseik süket fülekre találnak és a közös képviselő helyett a számvizsgáló bizottság az intézkedő és döntő fél. De, ami a konkrétumokat illeti, hosszú a lista, ezért csak a legfontosabbakra térünk ki, amire egyébként alább majd a közös képviselő, A Prométheusz Alba Kft. ügyvezetője, Csárádi László is reflektál, esetenként cáfol vagy egyet nem értését fejezi ki.

Visszatérő probléma, hogy a tízemeletes panelház legfelső szintje nagy esőzésekkor beázik, az ablakok mentén - valószínűleg a nyílászáró a fő probléma - befolyik a víz. Legutóbb a liftben - amit azóta már megjavíttattak - is ömlött a víz. Éppen ezért e téren, illetve a társasház belső tereit illetően is felújítást, tisztasági festést szeretnének. Az alsó szinten például az egyik folyosón meg van repedve az oldalsó ablak, de állítják a kaputelefon sem működik megfelelően, gyakorlatilag némi nyomkodás után bárki besétálhat az épületbe. Az elmúlt fél évben több idegennel is találkoztak, akiknek semmi keresnivalójuk nem lett volna ott.

Sérelmezik még, hogy többeknek szüksége lenne olyan tárolóhelyiségekre, amik elvileg vannak a társasháznak, de nincsenek kiadva, azonban, ha ezeket kiadnák plusz bevételre tehetne szert a közös kassza. Ugyanez a helyzet a volt házmesteri lakással, közel egy éve az sincs kiadva, amiből megint csak bevételük lenne. De az egykori fodrászüzletként üzemelő helyiséget is kiadnák.

Ezen túl elárulták azt is, hogy jó ideje zajlik már egy bírósági eljárás a társasház és egy üzletsor tulajdonos között, aki korábban megvásárolt, majd átalakított egy olyan részt, ami az épülethez tartozik, de ma már csak fizikailag, ugyanis magántulajdonon. Számos probléma felmerült itt is, például nem kérték a társasház beleegyezést, amikor elkezdődtek a kivitelezési munkálatok, amik ráadásul hatalmas és hosszan tartó zajjal is jártak, de hozzányúltak olyan részhez is, ami osztatlan közös tulajdon. Próbáltak peren kívül megegyezni, de végül nem sikerült, így egy máig tartó bírósági eljárás keretében vizsgálják a körülményeket. Addig viszont, amíg tart a bírósági eljárás, az ehhez kapcsolódó költségeket a társasház közös kasszájából térítik, amivel a lakók szerint nem lenne probléma, ha mindenki ezt szeretné, szerintük azonban jóval kevesebben vannak azok, akik valóban ezt szeretnék. Úgy vélik a számvizsgáló bizottság az, aki - személyes érintettségük miatt is - hangosabb a többieknél és erőltetik a pereskedést. Hozzátették, annak ellenére, hogy a társasház nevében indult a per, a lakók nem kaptak tájékoztatást arról, hogy hol tart és akkor sem kérték ki a véleményüket, amikor ismét pereltek.

Ami pedig szavaikkal élve, feltette a pontot az i-re, az a következő: elvileg korábban a közgyűlés többsége megszavazta, hogy az osztatlan közös tulajdonban álló, ajtóval elzárt folyosók használatáért fizessenek azok a lakástulajdonosok, akiknek van ilyen elzárt folyosórészük. Állítják nem emlékeznek arra, hogy lett volna ilyen szavazás, amit ráadásul a többség meg is szavazott, csak szóváltás volt a lezárt folyosórészekkel kapcsolatban. Azt mondják ennek ellenére a jegyzőkönyvben az szerepel, hogy mindenki megszavazta a használati díjat, pedig nem. Megjegyezték a baj nem azzal a csekély összeggel van, amit négyzetméterenként fizetni kell, hanem nem szeretnének általánosságban többet fizetni, hiszen most sem látják eredményét a közös költségnek, nem látják, hogy a befizetett összegeket mire fordítják.

A közös képviselő válasza és a megoldási javaslatok

Természetesen az elmondottakkal kapcsolatban megkerestük a közös képviselőt is és megkérdeztük a véleményét a legfontosabb társasházi problémákról. Még az elején elmondta, hogy az épület valóban nem örvend túl jó állapotnank, ami annak az eredménye, hogy nem volt jól karbantartva a korábbi években, sok teendő elmaradt, így rá hárult, hogy apránként újból ’gatyába rázza’ az épületet. Leszögezte, sok a tennivaló, de, ami a fent kiemelteket illeti tételesen elmondta, hogy mivel hol tartanak, mi várható.

A tárolóhelyiségekkel kapcsolatban megtudtuk tőle, hogy a házmesteri lakás felújításra került és ki szeretnék adni, akár a lakók részére is kiadható, illetve a volt szemétledobó is alkalmas lehet a tárolásra. Az ajtóval elzárt folyosókat illetően kifejtette, hogy korábban a közgyűlés megszavazta a használati díj bevezetését, amiről később még egy írásbeli szavazást is kiküldött, de mivel az a kevés kitöltés miatt érvénytelen volt, így maradt a használati díj.

Ezen felül reflektált még a perre is, amit abszolút jogosnak tart és, ahogy mindenről a társasházat érintően, ennek elindításáról is a lakók, tulajdonosok döntöttek a közgyűlésen. Indokoltnak találja, hiszen, mint mondta a kivitelezés során hozzányúltak a fűtéscsövekhez, vízvezetékekhez, megbontották és használatba vették a társasház osztatlan közös tulajdonában álló álmennyezetet. Tájékoztatást ezekről a munkálatokról a lakók nem kaptak és az engedélyüket sem kérték.

Végül a számvizsgáló bizottság kapcsán is szólt, úgy érzi nem a hatáskörükön kívül eső ügyekbe avatkoznak bele, nem ők döntenek és nem ők intézkednek. A fentiekből is jól látszik, hogy sok, igen jelentős dologban más a nézőpontja a közös képviselőnek és azoknak a lakástulajdonosnak, lakónak, akik változtatni szeretnének a most uralkodó helyzeten.